Литературный форум
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту: 
Новый Форум Правила форума Старый форум
Для зарегистрированных пользователей 3 сайтов
логин:
пароль:
сайт:
регистрация забыли пароль
Анонсы
StihoPhone.ru

Добавить сообщение

 
Новая цивилизационная парадигма
Нормальное развитие в рамках одной парадигмы это в некотором смысле движение по прямой, а в моменты революций происходит смещение в плоскости от одной прямой к другой, параллельной. Затем опять следует «нормальное» развитие – но уже в рамках новой, параллельной парадигмы. Таким образом, на протяжении большей части истории цивилизации движение-развитие оставалось линейным, шло в одном направлении, по участкам параллельных прямых, и лишь в краткие «эпохи перемен» имел место революционный сдвиг в плоскости от края участка одной прямой к началу участка другой.

Проведенное академиком А.Т.Фоменко в 70-е – 80-е годы прошлого века комплексное статистическое исследование имеющихся в исторической науке хронологических данных выявило на уровне доказанного факта, что письменная (т.е. зафиксированная в источниках) история человечества насчитывает не более 1000 лет. А осуществленная им в соавторстве с Г.В.Носовским в 90-е годы массированная, заметными тиражами, публикация этих исследований под общим лейблом «Новая хронология» послужила детонатором для целого ряда независимых процессов ураганного характера.

Выявились системные противоречия во всей традиционной версии мировой истории. Обнаружилось, что академическая историческая наука до сих пор не обладает объективными, независимыми от исследователя алгоритмами извлечения из исторических источников информации фактологического характера. В гуманитарных науках под большой вопрос поставлена способность их к познанию мира, потому что во все гуманитарное знание в той или иной степени встроены исторические мифы, которые не отражают ни реального хода истории, ни даже просто представлений о нем с позиций здравого смысла, постоянно порождая многочисленные противоречия и натяжки.

Один из важнейших признаков нынешнего кризисного состояния научного знания – в том, что в ортодоксальной науке принцип конвенциональности важнее принципа верифицируемости. Достаточным доказательством в современной науке считается ссылка на какое-либо авторитетное мнение. Это и есть конвенциональность, круговая порука. Я бы сказал, что в литературе действует тот же принцип. Кстати, применительно к истории мы знаем, что круговую поруку историков обеспечивают и многие естественнонаучные дисциплины – физика (радиоуглеродный метод датирования), ботаника (дендрохронология), палеогеография и другие. Вся система научного знания связана круговой порукой ученых-ортодоксов, заменяющих поблему выявления верифицируемой информации негласными обусловленностями и ссылками на работы друг друга.

Не менее важным признаком научного кризиса является то, что в большинстве «классических наук» (физика, химия, биология, география и т.п.) власть единой повествовательной стратегии, парадигмы, «школы», с которой бывает связана, как правило, абсолютизация одних сторон изучаемого предмета и неглектизация других, всё ещё – даже несмотря на известные работы теоретиков постмодерна, таких как Жан-Франсуа Лиотар, по деконструкции метарассказов – очень и очень сильна. Так как подобный «линейный» подход по определению ограничен, а развитие науки в ХХ веке было весьма стремительным (т.н. научно-техническая революция, или НТР), то к настоящему моменту классическая наука подошла к своему верхнему пределу, или, образно говоря, вычерпала с концами то «месторождение знаний», которое в силу своей ограниченности только и могла вычерпать. Больше открывать ей нечего.

Весьма показательно в этом отношении заявление организаторов Нобелевской Конференции 1989 г., озаглавленной вполне откровенно – «Конец Науки». В нем, в частности, говорилось: «Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука, как некая универсальная объективная разновидность человеческой деятельности завершилась <…> Если наука не претендует на изучение внеисторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает».

Постмодернизм попытался влить свежую кровь в поизносившиеся сосуды науки, показать, что абсолютизация той или иной научной парадигмы ни на чем не основана и не приводит ни к чему хорошему. В «Словаре культуры ХХ века» В.П.Руднева приводится интересная цитата из работы исследователя постмодернизма Ильи Ильина: «...постмодернистская мысль пришла к заключению, что все, принимаемое за действительность, на самом деле есть ни что иное, как представление о ней, зависящее к тому же от точки зрения, которую выбирает наблюдатель и смена которой ведет к кардинальному изменению самого представления».

Оказалось еще более интересным, что к концу условного второго – началу условного третьего тысячелетия очень ярко проявился другой кризис, природа которого в значительной мере восходит к увлечению историческими мифами. Это кризис современного состояния социально-политических систем, который каждый из нас может наблюдать, просто следя за информацией о текущих событиях в мире или за историей хотя бы близкого нам и хорошо знакомого XX века.

XX век ознаменовался крахом всех глобальных исторических теорий (в качестве двух наиболее ярких примеров приведем коллапс марксистской концепции смены социально-экономических формаций и несостоявшийся «закат Европы» по Шпенглеру) и, соответственно, крахом всех попыток подвести научную базу под использование исторической информации в социально-политической практике – от политологического прогнозирования до переустроения мира на основе «единственно верного учения».

Следует честно и адекватно отдать себе отчет в том, что провалы всех попыток возрождения Империи явились объективным залогом прогресса. Накопленный за время имперской стадии развития цивилизации созидательный потенциал мог в полной мере реализоваться только на фоне развала всех стабильных управленческих общепланетных структур, цементирующих мироздание и сковывающих свободное развитие личностных и групповых потенциалов. Сепарационная парадигма обеспечила эмансипацию этих потенциалов, благодаря чему и последовал взрыв науки и культуры.

Диалектика социального развития заключается, однако, в том, что научно-культурный прорыв был обеспечен за счет развала имперского управленческого механизма, который не только цементировал человечество в единый социальный организм, но и гарантировал необходимую стабильность взаимоотношений человечества и породившей его природной среды, их, если угодно, гомеостаз. Нарушение этой взаимосогласованности, явившееся неизбежным следствием победы сепарационных тенденций, победы приоритета интересов отдельных личностей и групп перед интересами всего человечества, привело к неконтролируемому нарастанию процессов медленного самоуничтожения цивилизации.
Эти тенденции к настоящему времени приобрели уже фактически катастрофический характер и угрожают выживанию человечества. На повестке дня в числе важнейших социальных проблем – переход к Новой Цивилизационной Парадигме, которая смогла бы обеспечить прекращение дальнейшего развала и ввести человечество в устойчивое равновесие с окружающей средой. Мы должны снова стать единым социальным организмом - но уже на новых, не имперских, но, по-видимому, сетевых принципах – и четко осознать, что одна, меньшая часть человечества, выжить за счет другой – большей ее части – не сможет. Потеря управления грозит гибелью всей цивилизации.

На основе материалов А.Б.Никольского и .А.Чумичёва.
доклады VII МКПЦ

Что скажите? Я давно задумываюсь на этот счёт. Думаю, что грядут великие перемены.
13:11 15/09
Сообщение:

 B  I  U  ><  ->  ol  ul  li  url  img 
инструкция по пользованию тегами
Вы не зашли в систему или время Вашей авторизации истекло. Необходимо ввести ваши логин и пароль.
Сайт: Логин: Пароль:
 

Обсуждаем стихи, прозу, культурные события.