От НеАнгел

ответить

*улыбаитцо*
Андрей не поверишь я с табой согласин!)
Вообще насчот этих терминов я считаю что они уместны только в серьёзных аналитических разборах произведений...
А вот когда сам автор отвечаит на какое либо замечание фразой типа "у мине проста такой стиль и Вы нифига не петрите"
на мой взляд просто дешовые понты

18:52 07/04

От Андрей Поляк

ответить

Более того, автор вправе разрабатывать свой собственный стиль и ни перед кем за него не отчитываться, ни перед какими критиками.

Тем более, что хороший или плохой стиль - дело субъективного восприятия. Кому-то нравится, а кому-то не очень - всем всё равно не угодишь.

Хотя, критики, как я рассказывал выше, действительно чаще всего "не петрят" - даже не понимают, что такое "стиль" и чем отличается от "языка".

Например, не понимают, что такое "пафос" и что он означает в литературоведении. Ведь ироничный пафос требует и соответствующего стиля изложения. А если не понять иронии оного пафоса, то и стиль покажется несоответствующим и неуместным.

И перед ними ещё отчитываться? Ага, ща всё брошу и буду оправдываться, мол, это не я дурак, это вы плохо в универе учились! А "красный диплом по филологии" на каком базаре купили?

А термины используют для того, чтобы показаться специалистами, при этом, однако, не совсем понимая их значения. Это, кстати, тоже "язык" - лингвистов, литературоведов и прочих филологов. Язык - но не стиль :)))))))))))

13:12 08/04

От Лихо Одноглазое

ответить

А термины используют для того, чтобы показаться специалистами, при этом, однако, не совсем понимая их значения. Это, кстати, тоже "язык" - лингвистов, литературоведов и прочих филологов. Язык - но не стиль :)))))))))))(с)

БРАВО!
Ты апридилённо начинаешь мине ндрависа!

17:45 08/04