Свою долю критики Вы получите в любом случае :) Нет такого писателя и/или поэта, которого бы не критиковали совсем. Такова психология народа. А ещё на произведениях кормятся разные профессиональные критики - получают деньги за обзоры, рецензии, статьи; защищают диссертации, получают звания и всячески делают себе имя на чужих талантах. Так что не переживайте, критики хватит на всех :)
Чтобы немного развеселить, уже традиционно копирую в этот форум ещё один свой очерк - "Пасквиль на критиков" - читайте и смейтесь, это полезно для здоровья :)
-----------------------------------------
Пасквиль на критиков
Они полагают, что имеют право критиковать писателей, однако приходят в неописуемую ярость, когда кто-то начинает критиковать их самих (проверено!). Нет уж, любезный критик, любишь кататься - люби и саночки возить! Итак, начнём.
По шаблонам создают тексты не только писатели-халтурщики, заваливающие нас своей пропагандой криминального образа жизни в детективах и похабщиной, но и критики, редакторы, рецензенты, литературные обозреватели etc. Ниже привожу стандартные придирки, которые вы можете услышать и прочитать где угодно, в любом литературном обозрении, от жюри любых литературных конкурсов. Любых!
Придирка первая: "В произведении недостаточно психологизма". Можно подумать, что все художественные произведения обязательно должны служить учебниками для студентов-психиатров! Никто не знает, сколько оного психологизма достаточно. Душевное состояние и эмоции героев, конечно, нужно показывать. Но всё хорошо в меру!
В Украине несколько лет проводится конкурс "Коронация слова". Однажды в новостях по ICTV смотрел репортаж о результатах: "…В романах финалистов недостаточно психологизма" (перевод с украинского мой). У всех одинаково недостаточно? Или у кого-то "недостаточнее"? Впрочем, вопросы риторические. Показательно, что критиканские штампы звучат на всю страну, как говорится, "на полном серьёзе."
Придирка вторая: "Недостаточно яркие образы героев". Конечно, персонажи книг должны быть личностями со своими характерами, привычками и т.п.. Но, опять же, где та грань, за которыми они становятся "достаточно яркими"? Что, автор должен писать только про великих оригиналов в пёстрой одежде и с не менее пёстрыми повадками, а про нормальных людей нельзя? Про гламур и про светские сплетни - это бульварные журналы, а не литература.
Придирка третья: "Недостаточно раскрыты характеры". А когда достаточно? И можно ли их раскрыть на все сто процентов, хотя бы теоретически? И вообще, господа критики, откуда вы знаете, что характеры персонажей раскрыты недостаточно, если придумали этих самых персонажей не вы?...
Придирка четвёртая: "Смятая концовка". Мне как филологу было бы очень интересно почитать какой-нибудь литературоведческий труд на тему критериев смятости концовки. Сильно подозреваю, серьёзные специалисты такого исследования никогда не проводили в связи с абсурдностью оного. Какие вообще бывают концовки? Например, в новеллах они быстрые и наступают почти сразу после кульминации (почитайте О.Генри, кто не читал). Однако в смятости этого писателя не смеют обвинять даже самые злые критиканы. Моё мнение: концовка должна быть логичной, даже если она эффектная и неожиданная.
Придирка пятая: "Недостаточно глубины". Причём в рецензиях, заметьте, никогда не уточняется, какая именно глубина имется ввиду, поскольку и сами рецензенты не знают, о чём говорят. Глубина чувств? А чем она измеряется, позвольте спросить, и с какого момента она считается недостаточной? Глубина моря? Ну так отправляйтесь в Индийский океан! Что тут ещё сказать, ведь совершенно очевидно, что это обвинение бессмысленно. Это как в школьных сочинениях - двойка, потому что "тема не раскрыта". А как её "раскрыть", и сам учитель не знает.
Придирка универсальная: "Произведение слабое". Всё! Теперь хоть о стену головой бейся!
Как вариант: "Слабый сюжет." Именно так охарактеризовала газета "Молодёжь Эстонии" фильм… "Пятый элемент"! Конечно, автор публикации не потрудился объяснить, почему считает сюжет слабым. Кому интересно, могу выслать текст по электронной почте, здесь же делать рекламу этому критикану не буду.
Существуют правила анализа литературного произведения. Последовательно разбираются все компоненты. Методика разработана уже очень давно, учебники общедоступны – читай, критик, просвещайся! Не хочешь? Тогда вот тебе шаблоны для рецензий, хвалебной и ругательной. Пользуйся! Только не перепутай, а то закажет издательство рекламу книжки, а ты по ошибке скопируешь ругательный текст…
Шаблон хвалебной рецензии. В произведении очень много психологизма, хоть залейся – собственно говоря, кроме психологизма там больше ничего и нет. Образы героев настолько яркие, что для чтения рекомендую солнцезащитные очки. Характеры героев не просто раскрыты, а вообще вывернуты наизнанку. Концовка расправленная, гладкая, ровная и вовсе ни разу не смятая, нет. Глубины в произведении очень много, можно кататься на подводной лодке – но обязательно нужен спасательный круг, иначе захлебнётесь в словесах. Произведение очень сильное, ходило в тренажёрный зал и качало себе килобайты текста. Следует немедленно бежать в ближайший магазин и тупым бараном бездумно покупать книжку, потому что ваши вкусы вам уже навязаны.
Шаблон ругательной рецензии. В произведении недостаточно психологизма – недостаточно, хоть тресни, потому что надо поругать. Образы героев неяркие, ведь одеты не в пёструю одежду, да и вообще нормальные люди, без третьего глаза, хвоста и кастрюли на голове. Характеры героев не раскрыты, а закрыты на засов. Концовка смятая, как лист бумаги, как постель, как мотоцикл под танком, потому что так принято критиковать. Глубины в произведении всего лишь полтора метра, а этого очень мало, чтобы начинающему автору утопиться – но ничего страшного, мы его и без ножа зарежем. Произведение слабое - вовсе не потому, что не ходило в спортзал качаться, просто надо конкурента уничтожить! Литературный рынок не резиновый, места всем не хватит.
Продолжать можно ещё, я привёл только самые типичные штампы. Так что вряд ли критикам когда-либо поставят памятники за одарённость и вклад в литературу. Именно их стараниями "Властелина колец" Толкина отказывались печатать 10 лет (!!!). Сейчас-то господа критики вспоминают об этой низости своих коллег весьма неохотно и вскользь...
Один редактор мне как-то ответил на этот очерк, мол, всё субъективно. Ему, редактору, нравятся произведения, написанные хорошо, пусть даже безнравственные. И книжки, по его мнению, должны быть грамотными, ведь школьники по ним язык изучают… Получается, что школьники должны учиться по грамотным и хорошо написанным, но безнравственным текстам? Хотелось мне задать этот вопрос, но какой смысл спорить с подобным редактором-самодуром? Втемяшилось ему, что он вершитель литературных судеб и творец современной литературы, а таких очень трудно опускать с небес на грешную землю. Интересно, если у него есть дети, то по каким книгам они учаться?…
Не верьте всяким квазилитературным деятелям - им платят за весь их flood. А лучше вообще читать само произведение, а критику на него игнорировать. У вас есть свой собственный вкус и собственное мнение, не так ли?
14:09 14/04
