а я же и спрашиваю -- почему теперь терин графомания употребляется только с отрцательной коннотацией.
Если взять от Архипа определение "пустое сочиительств", то чем наполнено само определение *пустое*?
Ведь каждый сочинитель хочет донести до читателя свои мысли, чувства... етс. Значи его *произведение* чем-либо наполнено и уже не *пустое*.;о)
из БСЭ "бесполезное", но как правильно заметил Переделкин, если оно принесло пользу хотя бы автору (в виде гонорара)) то... "произведения" Марининой, Донцовой,Устиновой... етс. уже нельзя считать графоманией... кстати, этих же авторов можно привести, как пример массового спроса.
Опять же не *бесполезное*. ;о)
К современному пониманию графомана ближе всего подходит определение Ушакова "бездарный, но плодовитый писатель", НО
(опять таки но)) ЧТО есть Дар?
и, как правильно заметила Светлана Джус, современники считали графоманом Пушкина , наряду с Хвостовым, последний был даже популярнее, но именно он остался графоманом в памяти потомков. :о)
Михаил Абугов привёл в пример дискурс по Толстому, тоже весьма любопытный... а уж Маяковский с его "ста томами партийных книжек", так и вовсе графоманище?
как видите, пока больше вопросов, чем ответов.
ну что, продолжим?
02:34 08/09
