Выше я писала:
Я не настаиваю, что на фото изображена именно Чуча….//с
Но вы же сами. Уважаемый Администратор, натолкнули меня на мысль, что я имею все основания утверждать, что на фотографии, которая была использована Игорем Николаевичем Брумелем как фрагмент его фотоколладжа, изображена именно Чуча Суперстарчу
Судите сами.
В правилах пользования сайтом Стихи.Ру, где, по утверждению многочисленных свидетелей (в том числе и тех людей, которые открыто позиционируют себя как оппоненты и непримиримые враги Чучи Суперстарчу) впервые было замечено изображение, есть пункт:
2.3. В качестве фотографии рекомендуется использовать фотопортрет или художественный портрет автора. Допускается использование художественных изображений, не имеющих прямого отношения к внешности автора, но иллюстрирующих его творчество. Запрещается использовать изображения других лиц. Запрещается использование изображений эротического, порнографического и оскорбительного характера, а также детских фотографий//с
http://stihi.ru/about/pravila.html
В юриспруденции есть понятие ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
Это даёт нам право предположить, что женщина, публикующаяся под ником Чуча Суперстарчу не нарушала правила сайта, т.е., в размещенной на своей странице фотокомпозиции использовала СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ.
Любые сомнения на этот счет будут противоречить основной идее положения о ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ, что идёт в разрез с законодательством как российским, так и израильским.
Тем самым, принадлежность изображения автору, публикующемуся в сети под ником Чуча Суперстарчу ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗАНО.
Вы мне пишете, что:
«Если в коллаже использовано фото указанного выше автора, то это тоже можно расценивать как личное оскобление».
Хорошо, что Вы это понимаете.
И я смею надеяться, что теперь вы не считаете женщину, публикующуюся под ником Чуча Суперстарчу (или автора проекта Чуча Суперстарчу – можете выбрать любую удобную для Вас формулировку) обязанной в порядке доказательства своей реальности залезать на крышу Кинговского дома.
